Domingo Alberto Rangel: "Chávez es un farsante" y María Corina Machado es quien puede vencerlo
El político, historiador y escritor de la
izquierda ortodoxa venezolana estima imposible imponer en el país un
totalitarismo. Asegura que Chávez es derrotable en 2012 y -a su juicio-
María Corina Machado es quien puede vencerlo, de acuerdo a entrevista
publicada en el Diario La Verdad
Asegura el historiador y escritor que no se ha dejado intimidar por el pasar de los años, que ni en 1958 ni en la hay nada que pueda llamarse revolución. Lamenta que los frutos que dé el petróleo sean puros Carlos Andrés Pérez y Hugo Chávez, y no establece diferencia alguna entre sus gobiernos. No cree que pueda imponerse el totalitarismo en Venezuela porque el mundo marcha por un régimen político y considera que Chávez es derrotable en 2012, pues recuerda que ya fue derrotado con votos reales el pasado 26 de septiembre.
A juicio de Domingo Alberto Rangel, la diputada María Corina Machado es la persona con mayor posibilidad de vencer en las próximas elecciones presidenciales, siempre que se presente como lo que es: una oligarca, hija de Machado Zuloaga, heredera de una fortuna, conservadora y reaccionaria. Advierte que lo contrario sería la versión femenina de Chávez y terminaría en una gran decepción.
- ¿Qué queda del 23 de enero de 1958?
- Quedan muchas cosas, en primer lugar queda el régimen de la democracia representativa, porque el chavismo de una manera habilidosa ha establecido una diferencia entre el régimen de la cuarta y el de la quinta república, pero es el mismo régimen, con la única diferencia de que el gobernante no se llama Carlos Andrés Pérez sino Hugo Chávez, en todo lo demás coinciden, se parecen y marchan por el mismo camino.
- ¿En qué se parecen?
- Se parecen en todo absolutamente, aunque parezca mentira. Primero, ¿A quién favorece la política económica del Gobierno, más concretamente la política de PDVSA? Favorece al imperio norteamericano. En la medida en que el petróleo se produzca menos y menos, como está ocurriendo, se benefician las grandes petroleras americanas. Eso es mentira que producimos tres millones 300 mil barriles diarios, no producimos sino dos millones 200 ó 300 mil barriles diarios y vamos camino a producir menos y la única riqueza que tenemos es el petróleo. En tiempos de Juan Vicente Gómez podíamos producir medio millón de barriles, pero el país producía un millón y medio de sacos de café y hoy no producimos sino absolutamente petróleo.
- ¿Esto no es una revolución?
-¡Que va a ser una revolución! Será contra el tesoro.
- Usted ha afirmado que en 1958 tampoco hubo una revolución porque los comunistas se plegaron a la burguesía, ¿está pasando lo mismo ahora?
- Ahora es peor, ahora los camaradas del partido comunista son los grandes cantores del régimen de Chávez. Hay que reconocerles que han conservado el decoro, y si ese decoro fuera la base de su línea política tendrían que romper con el Gobierno. El hecho de que el Gobierno tenga la Ley del Trabajo en la Asamblea Nacional y no la apruebe debería ser un motivo de ruptura para el Partido Comunista, porque una Ley del Trabajo es vital para un partido comunista, que es el partido de la clase obrera por definición.
- Usted dice que el gobierno de Chávez se parece mucho al de Carlos Andrés Pérez, ¿y al de Marcos Pérez Jiménez?
- El parentesco o la similitud del gobierno de Carlos Andrés Pérez con el de Hugo Chávez lo acaba de establecer The Economist, la gran revista inglesa, que dice exactamente sin Carlos Andrés Pérez no habría existido Hugo Chávez, que Carlos Andrés Pérez fue una especie de preámbulo para Hugo Chávez, y es verdad, Chávez lo que ha hecho es ampliar y profundizar el populismo de Pérez, y desgraciadamente eso es lo que da el petróleo. El petróleo no produce sino Pérez y Chávez. Con relación a Pérez Jiménez es distinto porque era un Gobierno autoritario pero en cuanto al populismo era igual. Era un Gobierno hecho por sectores de la clase media venezolana en beneficio y para el provecho de la gran burguesía criolla.
- ¿Esto sigue siendo una democracia? ¿No se ha caído en un totalitarismo como el de Pérez Jiménez?
- No, no ha caído en el autoritarismo ni va a caer. No es posible caer en el autoritarismo. En este momento no hay sino un solo tipo de régimen en el mundo. Parece mentira la capacidad que ha demostrado el capitalismo para unificar la situación política, de tal manera que no hay sino un solo régimen. Salvo China y dos o tres países más, usted va a cualquier país del mundo y encuentra el mismo régimen venezolano, o el mismo régimen francés o el mismo régimen británico.
- ¿Cómo llamaríamos a ese régimen?
- Yo no sé qué nombre darle. Sería la nueva democracia o la democracia ecuménica, pero se acabaron las diferencias que existían en los regímenes políticos.
- ¿Por qué cree que ha pasado eso?
- Porque el capitalismo se ha hecho mucho más dominador, controla más las sociedades. El tipo de control que hoy existe lo habría añorado Hitler, si llega a verlo, porque no habría sido necesario su nazismo y el horror de los campos de concentración porque habría tenido un consentimiento mucho mayor.
- ¿Se mantiene ese capitalismo en Venezuela? ¿No vamos hacia el socialismo que promueve el Gobierno?
- Decir que el Gobierno es socialista es una farsa. Si aquí hubiera un sistema socialista, las comisiones que cobra Diosdado Cabello, José Vicente Rangel y Aristóbulo Istúriz tendría que estar colectivizada, socializada. Yo supongo que ellos hacen negocios y aprovechan la situación de influencia que tienen en el Gobierno para enriquecerse ellos, no para enriquecer a los demás.
- ¿Usted tiene pruebas de eso? Diosdado Cabello instó a Julio Borges a llevar a Fiscalía evidencias de la presunta corrupción de que lo acusó, y en caso de no comprobársela, amenazó con denunciarlo por difamación e injuria.
- Le voy a citar un caso nada más. Hace como dos años, el Ministerio de Educación, siendo titular Aristóbulo Istúriz, sacó a licitación el seguro de los profesores de secundaria y de los maestros de primaria y se la adjudicó a una empresa holandesa, la compañía de seguros más grande de Holanda y días después leí yo en Le Monde, de París, dijo que las comisiones pagadas por obtener ese contrato eran de las más grandes que se habían pagado en el tercer mundo. Y usted cree que el ministro no iba a participar en eso. Va a ser tan pendejo Aristóbulo Istúriz de permitir que un maestrico de San Cristóbal o de Maturín se lleve esas comisiones y no va a participar él. Me corto la cabeza si él no participó en eso. Diosdado (Cabello) también ha hecho muchos negocios. Se dice que la fábrica de sardinas Eveba es de él. Eso se dice en Oriente.
- ¿Cree que el presidente Chávez tiene sustituto?
- En este momento aún no, porque no hay una campaña electoral pero apenas venga la campaña para la Presidencia habrá sustituto. Me parece que quien tiene más posibilidades de vencer a Chávez es María Corina Machado. Yo soy abstencionista y no tengo interés en eso, pero mirando como un observador imparcial me parece que esa mujer tiene grandes posibilidades, siempre que se presente como es, que no se vaya a disfrazar. Que se presente como oligarca, como hija de Machado Zuloaga, como heredera de una fortuna, como conservadora y como reaccionaria, porque si se presenta como radical es la versión femenina de Hugo Chávez y decepcionaría a todo el mundo.
- ¿Por qué es abstencionista?
- Porque me parece una farsa miserable la democracia.
- ¿En este momento?
- En todo momento. La democracia es un fraude, es una farsa. Si la democracia no declara abolida la propiedad privada es una farsa.
Fuente: http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=50812
MA
No hay comentarios:
Publicar un comentario